二五四、清风朗月,不惧与区大郎对局（2 / 2）

事实与理由：

l、一审法院对本案事实认定不清。

一审判决以“家乐大酒店在合同上所盖公章经市公安局鉴定证实无误，且在签约时向原告出具法定代表人身份证明和授权委托书”为由便断定“故其（指上诉人）辩称不知道该笔贷款的理由不成立。”

上诉人坚持认为，上诉人对此笔贷款的发生始终不知情。一审法院对担保贷款合同、贷款申请表、抵押贷款合同、借款借据、帐号、印鉴卡等文件上盖有上诉人的盖章及上诉人法定代表人的私章（“区大郎印”）。未予查明和确认。对于以上印章，上诉人均不知悉，对因此而发生导致的各种民事行为和责任均予以否认。故一审法院应对以上全部印章的真实性进行认定。而一审法院仅对合同上所盖公章进行鉴定，未对本案事实作充分及全面的认定。

2、一审判决对贷款纠纷责任认定不清。

贷款合同是一种要式合同的行为。特别是在深圳经济特区，除了签订被上诉人已在一审出具的有关合同、文件之外，还需在上诉人持有使用的、由中国人民银行深圳经济特区分行统一印发的《贷款证》进行有关登记，贷款合同方成立。该证的使用须知中规定；“本贷款证持有、使用，是凭以向市各国内金融机构办理贷款的证明书。无此证，市国内各金融机构均不受理贷款事宜。”根据此证的有关记录，第—被上诉人并未在此贷款证上登记银行开户，也无任何贷款情况记录。故此，足以证明上诉人在第一被上诉人处开立帐户、取得贷款、将贷款转给第二被上诉人等一系列行为均不知情。二被上诉人独自操作制造了贷款事件，此案中贷款的有关责任应由二被上诉人负担，与上诉人无关。

为此，特向人民法院提起上诉，请依法裁决。

此致

广d省高级人民法院

上诉人：家乐大酒店

法定代表人：区大郎

一九九七年七月二十日

夏天认为就这上诉状提出的理据来说，不值一驳，只是曾经有一个由李精伟搞的所谓“询问笔录”，不知道他们敢不敢拿到法庭上作为证据使用。但是，这样一来，上诉人就有点非法取证了，他们也是有风险的。

经过一番考虑，决定安排任尔为配合郝文婷律师到g州参加省高院的举证工作。

到g州开庭后的第二天，郝文婷来到湖贝支行，向王显耀和夏天介绍说：“根据省高院委托权威机构的鉴定结论，原来区大郎说的私章是假的，现在的结论是：区大郎的私章是真的，还贯穿在五份送检的材料当中。而公章则有两个，这点与市公安局的鉴定结论有别。省高院要求我们再补一些东西。”

夏天说：“这个区大郎太牛皮了，以黑、白两道与银行过招。这官司，我们一定要打到底。省高院要什么，我们提供什么。这官司中的是非问题已经提高到了原则问题的高度了。”

王显耀说：“老夏，郝律师要的材料，你给她补齐。”

夏天说：“好。另外，晚上我再跟黄忠惠联系一下，看那个公章的问题，是不是他做的手脚。”(未完待续。。)